本轮修志，《 呼兰县志 》(1991-2003）（以下简称《呼兰志》）能在全市率先出版，十分不易。经过初读，笔者感到《呼兰志》的可贵之处不只是效率，还有很多开创性的优点。我这里主要说以下两点：一是在志书体式采用上，率先实施了章节体与条目体相结合的方式，在志书体式革新上迈出了可喜的一步；二是在志书编纂提供利用上，构建了较为完善的检索体系，为修志同仁起到了示范作用。
一.关于志书体式的选择
所谓体式，按照笔者的理解，就是志书编纂中根据表达内容的需要，按照一定规则和被认可的规范化要求，所采取的某种形式。是志书体例的主要、也是最重要的因素，是决定志书能否成功的前提之一。《呼兰志》没有采用首轮修志中普遍采用的章节体或条目体，而是采用了一种新的体式--章节体与条目体相结合的新体式。即在全志的总体设计上，分篇析章划节后，在节下取消作为写作段落的目，而以辞书、大百科全书、年鉴等工具书所用的条目代替，每个条目由条题和释文两个部分组成，既是内容载体，也是全书基础单位。这种体式保留了章节体志书的篇、章、节三个层次，又吸收了条目体志书的条目做为写作单元，做到了二体结合，形成有机整体。 《 呼兰志 》 除大事记、附录外，全书划分了 22 编、 72 章、255 节，约 1300 多个条目。通过有组织有系统的排列组合，全面记述了呼兰自然 、政治 、经济 、 文化 、 科技、社会等领域 1991 至 2003 年的全貌。不难看出 《 呼兰志 》 实行两结合的志书体式，使新编地方志在体式革新上迈出可喜的一步。
首先，《 呼兰志 》两结合体式的实施，是十几年来一些修志同仁探索讨论的具体成果。首轮修志中，各地在采用志书体式上，多为章节体和条目体。通过编纂实践，许多修志同仁发现，二体在表述内容上，各有所长，又各有所短。章节体虽有逻辑紧密，整体性强的优点，但容纳资料的空间往往受到限制，在表述内容上很有局限；条目体虽有逻辑性不强，难以形成严谨的整体结构的缺点，但因其可以根据表述内容的需要可以灵活设置条目，因而具有容纳资料的宽广空间。这一点，对做为资料性是其最基本、最本质属性的地方志来说是非常宝贵的。在这种情况下，上个世纪首轮修志的中后期，就有许多修志同仁提出实行章节体与条目体相结合，创立一种新的志书体式的主张。这种主张虽然提出有十几年的历史，但一直没有机会实现具体成果，因而两结合志书体式究竟是个什么样子，还是雾里看花，不甚了然。 《 呼兰志 》 的出版为两结合志书体式提供了一个具体样式，意义十分可贵。
其次，《 呼兰志 》 两结合体式的实施，较好地解决了章节体与条目体的各自长处和缺欠问题。这方面， 《 呼兰志 》的作法大体有三：第一继续采用按系统分篇、按事类析章 、按类别划节。例如农业（大农业）作为县城经济的一个大系统，设了农业编，编下按事类又分为种植业、林业、畜牧业、渔业、农业机械、乡镇企业、农业开发与管理七章，每章之下又按类别分为若干节。这样就做到了篇、章、节三个层次环环相扣，横向排列，井然有序，竖向排列相辖相衔，横竖既相互交织，又脉络清晰，使农业篇成为一个逻辑紧密，结构严谨的有机整体，既有效地保留了章节体的长处，又避免了条目体结构松散的毛病。
第三，节下放宽逻辑要求，在节题覆盖之下，灵活设置条目。仅以第十八编教育科技第一章教育第一节农村教育综合改革为例。本节设置 6 个条目：综合改革概况、改革小学办学模式、改革初中办学模式、改革高中办学模式、"三教"统筹、农科教结合。这样的设置很明显有下述特点：一是从宏观、中观、微观三个层面出发，实行多角度、多侧面设置条目。第一个条目为宏观性条目，编者试图以此记述出全县农村教育改革的全面情况，而后面的 5 个条目则是从中观层面出发分别记述农村教育改革中的 5 个方面的侧面情况，这样就使本节所记内容的总情况和侧面情况相互照应、相互补充，既反映了整体，又记述了局部。二是条目具有相对独立性，每个条目都是一个单个体，是一个专题；条目之间不受文字渐进性和衔接性的限制，因而编者可以根据记述资料的需要而灵活设置条目。这两个特点，就保留了条目体志书的一大优势，极大地拓宽了志书载纳资料的空间。
第四，《 呼兰志 》以条目作为写作单元，并保留地方志独有的写作特征，譬如横排竖写的结构形式，述而不论的表达方式、记志传图表录综合运用的写作方法等。《 呼兰志 》 在编写中有三点处理得很好：一是基本上以条目作为竖写单位，以时间为线索组织材料，运用点、线、面相结合的方法，写出条题所规定内容的发端、转折和结果。二是在遇到条题内容含量较大，内涵较宽的情况下设置子目，并以子目为题进行竖写，注意使子目成为条目的组成部分。三是条目释文实行文字与图表结合运用。有的以文字为主，图表为辅；有的以图表为主、文字为辅；有的文字与图表并重，并做到了前后呼应，互为关联，相辅相成。
总之，《 呼兰志 》在运用两结合体式上取得了很好成绩，初步形成了一种新的志书体式，在"融合章节体、条目体长处"的编纂实践中卓有成效，迈出了可喜的一步，最近看到一位修志同仁撰文对运用两结合志书体式的做法提出质疑，认为实行章节体与条目体相结合是一种"轻信"，《呼兰志》的实践证明，这种说法不够恰当。
二.关于检索体系的构建
首轮修志中存在的一个大问题，就是如何使志书具有实用性，中国地方志指导小组前组长李铁映同志反复强调修志是为了用志的问题。上世纪九十年代初期，哈尔滨所属各县（当时为地区所属）首轮县志全部出版后，笔者曾向十二位县级领导（正副县委书记、正副县长）做过调查。12 人中读过本县县志的只有 4 人，而且只看了自己所关心的内容。为什么出现这种情况，他们说："那么厚的一大本，千头万绪，怎么看啊！"，这表明，我们所编志书，缺少工具性，不便检索，难于利用是一个重要原因，是必须解决的问题。鉴于首轮志书存在的问题和读者用志的需要，本轮修志启始时期就有不少修志同仁提出构建检索体系问题。同样， 《 呼兰志 》在这个方面也作出很好探索。《 呼兰志 》从便于利用的原则出发，在构建检索系统上采取了两大办法，一是全书所有条目随篇章节一并全部上目录。二是编制了彩色图片、黑白照片、黑白地图 、示意图、统计图 、统计表 、人名、地名八大索引载于附录，目录和索引相互照应，相关相补，囊括整部志书的全部内容，形成一个编排有序、查找方便的检索系统。
《 呼兰志 》在编制检索体系的实践中取得了应予肯定的经验。经过仔细研究，笔者发现《 呼兰志 》在编排制作中并非随意而为，而是遵循着若干原则进行的，有下述四个特点：一是信息含量上的囊括性原则。即调动一切可行手段，把志书所记述、涉猎到的人物、事物、事件方方面面的信息都囊括在索引中，就是说哪怕是一个平常信息，只要志中有所记述，就可通过查阅索引在志书中找到。例如 《 呼兰志 》 的人名索引，共有人名 6260 个，篇幅达 34 页，文字约 4 万多字；地名索引共有地名 685 个，篇幅达 7 页，文字约 1 万多字； 8 大索引所占篇幅达 45 页，文字约 6 万多字。当然，这种信息含量的囊括性原则，会给编者增加无法估计的劳动量，但能给读者带来方便，增加劳动量是应该的，也是值得的。二是方法上的简便性原则。可以看出， 《 呼兰志 》 的编者在编制索引时，首先考虑的是读者查阅方法的简便，灵活确定查索方法。针对人名、地名众多的情况，采取了名称首字笔画查检法；针对图照和统计图表量相对较小的情况，采用了分类排列名称查检法。实践证明，这两种办法都十分简便。三是分类的合理性原则。《 呼兰志 》 的 8 个索引，实际就是把志书中所包含的全书内容和信息分为 8 个大类。分得合理就方便查检，分得不合理，就不方便查检，合理不合理的区别就在分类的标准是否定的合适。《 呼兰志 》采取以事物的外在特征为标准来进行分类，例如照片以彩色和黑白为标准分类，统计图表以示意图、统计图、统计表为标准分类；人名、地名以首字笔画为标准分类。这种以外在特征分类的方法符合一般人的阅读习惯和认知水平，是十分合理的。四是名称上的准确性原则。标引事物的名称是否弄得准确，对于查检效果十分重要。决定图表名称准确性的决定因素一是工作态度，二是工作水平，三是正确方法，《 呼兰志 》 在此三点上都是好的。笔者细查了近万条索引名称，没有发现错误。特别对照片和统计图表名称的确立，不图节省文字，尽量把构成事物的时间、类别、状况等要素表述完整，以避免产生歧义，便于查找。如1991一 2003 年森林植物检疫情况表、 1991 一 2003 年全县畜禽饲养量统计表等等，这点应予肯定，也值得效仿。
当然，《 呼兰志 》编制索引体系的作法是否合适，需要进一步实践和比较方可证明。笔者看过两部首轮修志后期出版的编制索引的志书，《 榆中县志》有地名索引、机构（单位）索引、人名索引、图表索引、重要事件索引；《 龙游县志 》 有大事索引、机关团体与单位索引、人物索引、事件索引、专题索引。这两部县志和《呼兰志》方法不尽相同，其原因是对标引的范围认识不尽一致。《呼兰志》的做法是把志书所反应的信息全部加以标引，哪怕是在志书中只出现过一次的地名、人名，通过索引都可查到，而《 榆中县志》和《 龙游县志 》只选大事要事加以标引，可以说各有长短。总之，《 呼兰志 》下大力气构建志书的检索体系，尽管需要进一步完善和改进，但在本轮修志中具有探索意义。 |
